Twitter unter der Kontrolle einer Person macht Internet-Sicherheitsexperten Angst

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Sicherheitsexperten der Social-Media-Branche und externe Experten, die jahrelang versucht haben, die Stärkung von Tyrannen und gewalttätigen Mobs durch Facebook und andere Plattformen zu verlangsamen, sind entsetzt darüber, dass ein zweites großes Unternehmen unter die Kontrolle von nur einer Person geraten könnte – insbesondere einer, die sich über Twitter beschwert setzt dem, was auf seiner Website gepostet werden kann, zu viele Grenzen.

In Tweets und einem TED-Gespräch, das seinem überraschenden Angebot letzte Woche folgte, Twitter privat zu nehmen, hat der Milliardär Elon Musk Entscheidungen, einige Benutzer zu sperren, als Zensur und als Mäßigung bezeichnet, die die Verbreitung von Twitter eindämmt legale, aber beleidigende Inhalte als zu weit gehend.

„Wenn es sich um eine Grauzone handelt, lassen Sie den Tweet bestehen“, sagte Musk am Donnerstag.

Solche Kommentare alarmieren diejenigen, die die Erfahrung gemacht haben, dass ungehinderte Sprache Social-Media-Plattformen unbrauchbar macht und dass leicht kontrollierte Sprache diejenigen begünstigt, die Tausende anweisen können, Versionen desselben Punkts zu erstellen, der dann durch Algorithmen verstärkt wird, die darauf ausgelegt sind, das Engagement und damit Werbegelder zu maximieren.

„Das ist eine Katastrophe, und es geht nicht nur um Elon Musk, sondern er setzt es gewissermaßen auf Steroide“, sagte Shoshana Zuboff, eine pensionierte Harvard Business School-Professorin und Autorin von „The Age of Surveillance Capitalism“, in der es um das Geld geht Das Sammeln von Daten über menschliches Verhalten ist das Lebenselixier einer neuen und bisher nahezu ungeregelten Ära.

Zuboffs Arbeit argumentiert, dass Facebook, Twitter und andere so viele Daten wie möglich über Benutzer extrahieren und dann versuchen, ihre Zeit auf der Website zu maximieren, weil sie damit Geld verdienen. Aber Plattformen, argumentiert sie, sind nicht neutral – indem sie die Online-Interessen der Nutzer vorantreiben, verändern sie nicht nur Diskussionen, sondern auch Überzeugungen und sogar physische Handlungen und ermutigen die Menschen, das zu tun, was sie sonst nicht tun würden, wie z. B. sich realen Protesten anzuschließen.

Der Milliardär Elon Musk, CEO von Tesla und Gründer von SpaceX, bot am 13. April an, Twitter für 54,20 Dollar pro Aktie zu kaufen. (Video: Reuters)

So viel Macht in die Hände eines Unternehmens zu legen, ist schon schlimm genug – aber es in die Hände einer Person zu legen, wie es weitgehend bei Facebooks Mehrheitsaktionär Mark Zuckerberg der Fall ist und bei einem Twitter im Besitz von Musk der Fall wäre, würde es tun sei, sagt sie, mit der Demokratie unvereinbar.

„Es gibt einfach keine Kontrollen und Gegengewichte von irgendeiner internen oder externen Kraft“, sagte Zuboff in einem Interview. Es würde Musk, wie Zuckerberg, eine Menge übrig lassen zusammengetragene Daten über Menschen und die Möglichkeit, diese zu nutzen, um sie zu manipulieren, „das mit nichts zu vergleichen ist, was jemals existiert hat, und das Eingreifen in die Integrität des individuellen Verhaltens und auch die Integrität des kollektiven Verhaltens erlaubt“.

„Zuckerberg sitzt an seiner himmlischen Tastatur und kann Tag für Tag, Stunde für Stunde entscheiden, ob die Menschen wütender oder weniger wütend sein werden, ob Publikationen leben oder sterben werden“, sagte sie. “Mit Anti-Vax haben wir gesehen, dass die gleiche Macht von Herrn Zuckerberg auf Leben und Tod angewendet werden kann.“

Facebook reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Musk beantwortete per E-Mail gestellte Fragen nicht.

Zumindest Zuckerberg hat ein Board of Directors und die Securities and Exchange Commission, die sich um die Interessen der Aktionäre kümmern. Ein privates Twitter hätte nicht einmal das.

Zuboff glaubt, dass in den nächsten zehn Jahren ganz neue Institutionen ins Leben gerufen werden müssen, um Informationsräume zu regieren.

Hinter der Kontroverse um Musks Angebot steht eine jahrelange Debatte darüber, ob Tech-Führungskräfte bereits zu viel Kontrolle über die Online-Sprache haben.

Wenn Musk die Kontrolle über Twitter übernimmt, könnte dies den Druck auf die amerikanischen Politiker erhöhen, Social-Media-Unternehmen zu regulieren und Beamte zu schulen sagte die Post.

Eine Person, die eine „nahezu monopolistische Kontrolle“ über ein soziales Netzwerk innehat, könnte diese Besorgnis unter den politischen Entscheidungsträgern nur verstärken, sagte Bill Baer, ​​​​ein Visiting Fellow an der Brookings Institution, der zuvor die Durchsetzung des Kartellrechts sowohl bei der Federal Trade Commission als auch beim Justizministerium leitete.

„Eine Person, die eine unberechenbare Ware ist – um es milde auszudrücken –, die die Kontrolle über eine so wichtige Kommunikationsplattform hat, wird wahrscheinlich viele Leute nervös machen“, sagte Baer.

In Interviews sagten ehemalige demokratische Aufsichtsbehörden und Anti-Monopol-Befürworter, Musks Angebot für Twitter unterstreiche die Notwendigkeit, dass der Kongress Gesetze zur Regulierung des Internets verabschieden müsse. Tom Wheeler, der ehemalige demokratische Vorsitzende der Federal Communications Commission, sagte, Musks Schritte unterstreichen die Notwendigkeit der Schaffung einer neuen Regulierungsbehörde, die die Technologiebranche beaufsichtigen würde.

„Was wir brauchen, ist ein Prozess, der den First Amendment respektiert, in dem die Regierung keine Inhalte diktiert, sondern dafür sorgt, dass es einen akzeptablen Verhaltenskodex gibt“, sagte er.

Sogar Fachleute, die denken, dass Social Media ein Nettoguthaben ist, sagen, dass Twitter, wie Musk es sich vorstellt, für Benutzer und Investoren schrecklich wäre.

Die letzten Jahre haben jede Menge Twitter-Fälschungen hervorgebracht, die sich an diejenigen richten, die sich vom Original mundtot fühlen, einschließlich Gab und Parler, aber keiner hat sich im Mainstream durchgesetzt.

Das ist kein Zufall, sagte Alicia Wanless, die Direktorin der Carnegie Endowment for Peace’s Partnership for Countering Influence Operations. Die Menschen wollen Grundregeln genauso, wie sie einen Nachtclub meiden würden, der bei gelegentlicher Gewalt die Augen verschließt.

„Musk kann Twitter kaufen und versuchen, es in ein nostalgisches verlorenes Eden der frühen Tage des Internets zurückzubringen, aber Plattformen mit den geringsten Community-Standards wie Gab haben kaum einen Rang, weil es kein gutes Geschäft ist“, sagte Wanless.

Eva Galperin von der Electronic Frontier Foundation, die dazu beigetragen hat, Aktivisten für globale Rechte vor Hacking durch die Regierung und einfache Menschen vor Stalking im Inland zu schützen, sagte, sie wäre „besorgt über die Auswirkungen auf die Menschenrechte und die persönliche Sicherheit einer einzelnen Person, die die vollständige Kontrolle über die Richtlinien von Twitter hat. Ich bin besonders besorgt über die Auswirkungen der vollständigen Eigenverantwortung einer Person, die wiederholt gezeigt hat, dass sie die Realitäten der Inhaltsmoderation in großem Maßstab nicht versteht.“

Unter Berufung auf Musks Unterstützung, alles Legale zuzulassen, fügte sie hinzu: „Die Praktiken von Twitter zur Moderation von Inhalten lassen viel zu wünschen übrig, aber sie haben die Richtlinien ausprobiert, die Musk vor mehr als einem Jahrzehnt zu bevorzugen scheint, und es hat nicht funktioniert.“

Ein Rückzug in Maßen würde Frauen, Minderheiten und allen, die beim Establishment in Ungnade fallen, unverhältnismäßig schaden, sagten Bürgerrechtler.

„Ohne Verkehrsregeln werden wir in Gefahr gebracht”, sagte Rashad Robinson, Präsident der Gruppe für Rassengerechtigkeit Color of Change. „Unser Schutz kann den Launen von Milliardären nicht standhalten.”

Alex Stamos, der ehemalige Chief Security Officer von Facebook, der während der Wahlen 2016 russische Desinformationen auf dieser Plattform anprangerte, sagte, Musks Vorstellung von Twitter als öffentlichem Platz für freie Meinungsäußerung sei von der Realität vieler Einzelpersonen getrennt und habe nicht anerkannt, dass es mehr geben würde Macht zu den Mächtigsten.

Ohne Mäßigung, sagte Stamos, „endet jeder, der eine Meinung äußert, mit jeder Form von beiläufiger Beleidigung bis hin zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen. Das ist die Grundlinie des Netzes. Wenn Sie möchten, dass Menschen interagieren können, müssen Sie grundlegende Regeln haben.“

„Wenn Sie über einen öffentlichen Platz sprechen, ist das eine fehlerhafte Analogie. In diesem Fall umfasst der Marktplatz von Twitter Hunderte Millionen Menschen, die aus Hunderten von Kilometern Entfernung pseudo-anonym interagieren können. Eine russische Trollfarm kann Hunderte von Leuten erfinden, die auf dem Stadtplatz auftauchen.“

„Der Algorithmus entscheidet, wer gehört wird“, fügte Claire Wardle hinzu, eine Professorin der Brown University, die sich mit Fehlinformationen und Moderationsrichtlinien für soziale Medien befasst.

Für Wardle klingt Musk, als spräche er aus der Zeit vor 2016, als das Ausmaß ausländischer Fehlinformationskampagnen Benutzer und Experten gleichermaßen schockierte und raffiniertere Moderationsbemühungen beschleunigte, die selbst heute noch weit hinter ihren Zielen zurückbleiben.

„Wir waren einfach so naiv, weil wir nicht verstanden haben, wie diese Plattformen bewaffnet werden“, sagte Wardle. „Die Idee, dass wir dorthin zurückkehren würden, wo wir waren, ist eine Katastrophe.“

Aber es passt zu der gut dokumentierten Verachtung des eigenwilligen Unternehmers gegenüber Vorschriften und Regulierungsbehörden, ob sie nun Arbeitsrecht, Autosicherheit oder den Aktienmarkt betreffen, bemerkten Kritiker.

Einige Republikaner haben Musk als Teil ihres Arguments angefeuert, dass Twitter, die erste Plattform, die Donald Trump nach dem 1. September 2021, Angriff auf das US-Kapitol, war den Konservativen gegenüber unfair.

Aber eine erfolgreiche Übernahme könnte eine neue Regulierung aus Washington inmitten breiterer Bemühungen wahrscheinlicher machen in großen Tech-Unternehmen zu nieren. „Die Konsolidierung der Kontrolle ist nicht der Weg, um die Demokratie zu schützen und die freie Meinungsäußerung zu verbessern“, sagte Samir Jain, der Direktor für Politik am Center for Democracy and Technology. „Es wird die Bedenken der Menschen darüber, inwieweit diese Unternehmen Einfluss auf unseren Diskurs haben, nur noch verstärken.“

Wenn Twitter privatisiert würde, würden seine Richtlinien und Entscheidungen für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit weniger transparent werden – was zusätzliche Herausforderungen für die Auseinandersetzung mit der Rolle von Technologieunternehmen aufwerfen würde, sagte Baer.

Im vergangenen Jahr haben Whistleblower von Facebook Beschwerden bei der SEC eingereicht und behauptet, dass das Unternehmen Investoren in Bezug auf seine Bemühungen, Fehlinformationen und Konten im Zusammenhang mit pro-russischen Rebellen in der Ukraine zu bekämpfen, in die Irre geführt habe. Aber solche Herausforderungen wären bei Twitter nicht möglich, wenn die Plattform privat kontrolliert würde.

„Es gäbe weniger öffentliche Offenlegung, es gäbe weniger unabhängige Aufsicht“, sagte Baer. „Es gäbe keine Möglichkeit für unabhängige Direktoren im Vorstand oder einzelne Aktionäre, das Verhalten von Twitter anzufechten oder zu beeinflussen, wenn es nur von einer Person gehalten wird.“

Leave a Comment