Das ist das Beste, was Filme bekommen können

Gehören Sie zu den Menschen, die Hollywood hassen, weil Hollywood nur Superheldenfilme und Fortsetzungen anbietet … von denen die meisten Fortsetzungen von Superheldenfilmen sind?

Nun, hier sind einige ermutigende Neuigkeiten: Zwei der umsatzstärksten Filme des Jahres 2022 sind romantische Komödien: Die verlorene Stadt, mit Sandra Bullock und Channing Tatum, und ein Familienfilm über einen Mann und seinen Hund. Das wäre Hundin dem … auch Channing Tatum mitspielt.

Ah! Du sagst: Aber ich mag ernsthafte Dramen. Oder herzerwärmende Dramen, die ich mit meiner Familie sehen kann, in denen Channing Tatum nicht die Hauptrolle spielt. Nun, Hollywood hat Sie auch hier abgedeckt: Netflix Die Macht des Hundes – ein launischer Western – war einer der führenden Anwärter auf den besten Film bei den Academy Awards im letzten Monat. Und natürlich Apples Koda, eine erhebende Geschichte über eine Fischerfamilie in Massachusetts, gewann den Oscar. Null Tatums dort.

Immer noch nicht überzeugt von der Gesundheit und Breite der Filmindustrie? Hier ist die Wahrheit: Sie sollten nicht sein.

Während einige Leute, die in das Filmgeschäft investiert sind, darauf bestehen, dass es eine Zukunft gibt, in der viele Leute alle Arten von Filmen in den Kinos sehen, glauben die meisten nüchternen Beobachter, dass das Schiff gesegelt ist, mit der einen oder anderen Ausnahme. Channing Tatum kann nur in so vielen Filmen pro Jahr mitspielen.

Was bedeutet, dass Kinofilme jetzt Nischenprogramme sind. Übergroße Nischen, um sicher zu sein. Aber die Ära, in der alle ins Kino gingen, ist vorbei.

„Abgesehen von Horror, Superhelden und Familie muss es sich wie das spektakulärste, besondere Ereignis anfühlen“, sagt Produzent Jason Blum, um die Leute dazu zu bringen, einen Film in einem Kino zu sehen. Das ist in Ordnung für Blum, dessen Blumhouse Productions sich auf Horrorfilme spezialisiert hat, für die die Leute immer noch ihre Häuser verlassen, um sie zu sehen geh raus und Die Säuberung.

In Ordnung. Aber was ist mit der großen Streaming-Zukunft, die derzeit auf unseren riesigen, billigen Fernsehern zu Hause gezeigt wird? Neben all den Oscar-nominierten Filmen, die sie anbieten, gibt es dort mehr tolle Sachen als je zuvor – von traditionellen Fernsehsendern wie AMC (Ruf lieber Saul an kommt nächste Woche zurück) und Streamer wie Apple (ich interessiere mich sehr für Abfindung) und Hybriden wie HBO Max (zuerst mochte ich das nicht Gewinnzeit, Tor jetzt bin ich).

Aber auch hier gibt es ein Problem: Diese Flut an großartigem Streaming-Zeug ist buchstäblich eine Flut, und niemand in der Branche glaubt, dass sie ewig dauern wird. Die riesigen Technologie- und Medienunternehmen, die den Produktionsboom finanzieren, haben nicht die Absicht, dies auf Dauer zu tun. Im Moment sagen sie sich, dass sie sich im Landraub-Modus befinden, während sie versuchen, miteinander zu konkurrieren und zahlende Abonnenten anzuziehen. Aber sobald die Grenze geklärt ist, planen sie, zu so etwas wie einem normalen Modus zurückzukehren, in dem sie niemandem mit einem Drehbuch Geld zuwerfen.

So. Wir blicken auf eine Zukunft, in der 1) die meisten Filme, die in Kinos gezeigt werden, für ein Publikum gemacht werden, das ins Kino geht – das heißt junge Leute, die Superhelden mögen, junge Leute, die gerne Angst haben, und Familien mit Kindern, die es brauchen aus dem Haus zu bekommen, und 2) alles andere soll zu Hause beobachtet werden. Aber irgendwann wird es nicht mehr so ​​viel davon geben wie jetzt.

Wie soll man sich dabei fühlen? Sie sollten sich ziemlich gut fühlen, sagte mir Jason Kilar, der Ex-Chef von WarnerMedia, während seiner Exit-Tour Anfang dieses Monats: „Ich denke, es ist eine sehr positive Entwicklung, aus zwei Gründen“, sagte er. „[One] Es ist ein Modell, das aggressivere Investitionen in romantische Komödien und Dramen ermöglicht und [two] Ich denke, dem Verbraucher die Wahl zu lassen, ist letztendlich eine gute Sache.“

Und ich stimme Kilar irgendwie zu? Ja, ich schätze meine Erinnerungen daran, mit meiner Familie und meinen Freunden ins Kino gegangen zu sein, und es macht immer noch Spaß, meine Kinder mitzunehmen. Aber das Wichtigste, was ich an Filmen mag, sind Filme. Und zumindest für den Moment habe ich Zugriff auf mehr großartige Filme als je zuvor, die mit einem Klick auf eine Schaltfläche verfügbar sind. Für nicht viel Geld. Wen kümmert es, wie ich sie sehe? (Und wenn diese Flut von Sachen verschwindet, wird immer noch jemand coole Sachen machen, oder? Ich meine, Steven Soderbergh spielt mit Web3 herum?)

Aber auch das erfüllt mich mit Verzweiflung. Ins Kino zu gehen – mit Freunden, mit Fremden – und ein paar Stunden im Dunkeln gemeinsam etwas zu genießen, ist eine sehr spezifische Erfahrung, die mir genommen wird. Und von uns: Wir sind ein Land, das viele der gleichen Sachen macht, aber wir machen es nicht mehr viel zusammen. Wir sind asynchron und allein. Filme waren davon eine Ausnahme.

Wie sind wir hierher gekommen? Langsam, dann auf einmal: Ja, die Pandemie zwang Filmstudios aus Verzweiflung, Filme zu streamen, die sie vielleicht einmal versucht hatten, in die Kinos zu bringen. Noch wichtiger ist, dass die Pandemie den Studios die Möglichkeit gab, etwas zu tun, was sie schon immer tun wollten – das „Zeitfenster“ zwischen dem Kinodebüt und dem Zeitpunkt, an dem Sie sie zu Hause sehen können, zu verkleinern.

Früher musste man drei Monate warten, um sich einen Film zu Hause anzusehen. Schon damals musste man es auf DVD kaufen oder für den Download bezahlen. Jetzt ist der Industriestandard eine Verzögerung von 45 Tagen – zu diesem Zeitpunkt können Sie sie auf einem Streaming-Dienst ansehen, den Sie wahrscheinlich bereits abonniert haben, wie Disney + oder HBO Max. Nicht gerade kostenlos, aber nahe genug – und, wie Rich Greenfield, ein Analyst bei Lightspeed Partners, feststellt, genug, um einen sehr starken Kreislauf zu schaffen: Wenn es kein Film ist, den Sie unbedingt im Kino sehen möchten, können Sie dafür belohnt werden Untätigkeit und hole es Wochen später nach Hause. Das macht es noch unwahrscheinlicher, dass Studios versuchen, zunächst etwas anderes als einen Slam Dunk im Theater zu bekommen.

Aber die großen Unterhaltungskonzerne hatten uns schon lange in diese Richtung bewegt, bevor wir jemals von Covid gehört hatten. Wie der Journalist Ben Fritz in seinem Buch erklärt The Big Picture: Der Kampf um die Zukunft des Filmskann man dem ehemaligen Disney-CEO Bob Iger viel davon zu Füßen legen.

Nach seiner Übernahme im Jahr 2005 verfügte Iger, dass Disney, das früher alle Arten von Filmen aus seinen verschiedenen Studios (Hübsche Frau war ein Disney-Film, also war Rushmore) würde nur Möchtegern-Franchise-Filme machen, die mit Disney-eigenen Produkten verbunden sind: Marvel, Star Wars und Pixar. Diese Strategie funktionierte spektakulär und zwang die meisten Konkurrenten von Iger, ihm nachzueifern, mit Eventfilmen, die an Charaktere und Geschichten gebunden waren, von denen die Leute bereits gehört hatten. Aus diesem Grund hat Sony, das sich jahrelang gegen den Iger-Weg gewehrt hat, nachgegeben und ist jetzt so ziemlich das Spiderman-Studio. Und warum Warner Bros.’ Die Zukunft hängt davon ab, ob Sie noch einen weiteren Batman-Film sehen möchten. (Es stellt sich heraus: Du tust es.)

Etwa zur gleichen Zeit konzentrierten sich Kabelfernsehsender, angeführt von HBO, gefolgt von FX und AMC, stark auf raffinierte, gewagte Dramen und Komödien, die zu Hause geliefert wurden. Es wurde zu einem Klischee zu sagen, dass TV-Shows mögen Die Soprane und Wandlung zum Bösen waren eigentlich Spielfilme, die zufällig Dutzende von Stunden lang waren, aber es war auch wahr. Auch wahr: Du hast deine Couch nicht verlassen, um sie zu sehen.

In den letzten Jahren tun die Großkonzerne noch mehr dafür, dass Sie Ihr Haus nicht verlassen müssen. Sie haben neue Streaming-Dienste gestartet und sie vollgestopft mit … Zeug: Seriendramen, Teenager-Romanzen und Spielfilme, die Sie vielleicht in einer früheren Ära in einem Kino gesehen haben. Netflix, dem alle großen Medienunternehmen eifrig nachzueifern versuchen, bringt mindestens einen neuen Film pro Woche auf den Markt.

Aber denken Sie daran: Es wird auf keinen Fall alle Streaming-Dienste geben, aus denen Sie heute auswählen können: Nachdem Discovery, Inc. beispielsweise WarnerMedia übernommen hat, erwarten Branchenbeobachter, dass Discovery seinen eigenen Streaming-Dienst mit Warners HBO Max zusammenführt. und wir sind sicher, dass wir irgendwann eine weitere Konsolidierung sehen werden – insbesondere bei Sub-Scale-Unternehmen wie Paramount und AMC. Wenn die Zahl der Wettbewerber schrumpft, werden auch die Ausgaben schrumpfen. „Das wird auf jeden Fall“, sagt Blum. „Das derzeitige Ausgabenniveau ist langfristig nicht tragbar.“

Das ist eine Version der Zukunft, von der ich überhaupt nicht begeistert bin: Eine Theaterökonomie, die nur ganz bestimmte Arten von Filmen unterstützt und viel weniger Auswahl als ich jetzt habe.

Und selbst diese Version ist nicht selbstverständlich. Das Publikum dieser Filme hat so viele konkurrierende Möglichkeiten, die Zeit totzuschlagen, angefangen mit dem Computer in der Tasche, bis hin zu unbegrenzten TikToks und anderen Ablenkungen für null Dollar. Genießen Sie es also, solange es dauert, wie auch immer Sie das tun möchten. Und für Channing Tatum? Er dreht einen weiteren Film – den dritten Teil seiner Magic Mike Stripper-Serie – aber diesen hier werden Sie nicht in den Kinos sehen können. Es soll exklusiv auf HBO Max gestreamt werden.


Nochmals vielen Dank, dass Sie diese Kolumne gelesen, anderen davon erzählt und meiner Bitte um Tipps und Feedback nachgekommen sind. So wie dieser Leser, der Einblick in das Innenleben der New York Times hat, (für Sie) anonym bleiben möchte und eine Kritik am Artikel von letzter Woche über das Innenleben der New York Times hat. Insbesondere meine Behauptung, dass die Übernahme durch die Times und der anschließende Notverkauf des Boston Globe … nicht gut waren:

Wenn Sie sagen, dass der Globe-Kauf eine „Katastrophe“ war, verlieren Sie mich. Nun, ich hatte nichts mit dem Globe-Kauf im Jahr 93 oder seinem Verkauf zu tun. Ich bin mir nur ziemlich sicher, dass es für ungefähr das 12-fache gekauft wurde [Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization, a key Wall Street measurement that’s supposed to highlight a company’s true profitability] und es war mindestens 15 und vielleicht 18 Jahre lang rentabel. Also, wie ist etwas, das, ich weiß nicht, irgendwo in der Nähe von 1,6 Milliarden Dollar Gewinn bei einem 1,1-Milliarden-Dollar-Kauf ein Desaster? Hat es die Kapitalkosten des Unternehmens überstiegen (dh das einzige wirkliche Maß für den M&A-Erfolg)? Ich weiß nicht, vielleicht nicht. Aber es musste eng werden. Es führte auch dazu, dass der Globe viel länger eine viel stärkere journalistische Einheit war, als wenn er unabhängig geblieben wäre (siehe fast jede andere Zeitung in den Märkten 5-20). Das Gesamtbild ist jedoch ein Geschäft, das zu der damaligen Strategie richtig war und sich die Strategie geändert hat, und nichts mit dem aktuellen Geschäft zu tun hat.

Notiert! Wenn Sie die Kolumne dieser Woche oder irgendetwas anderes belasten möchten, bitte @me auf Twitter oder senden Sie mir eine E-Mail: kafkaonmedia@recode.net.

Leave a Comment